Les barres verticales peuvent être érigées en n’importe quels matériaux, même par un être vivant que l’on attacherait à l’ange de la ruelle; R. Yossé l’interdit. De même, un animal vivant ayant servi à couvrir une tombe propage l’impureté à ce qui le touche (25)(Ohalot 9, 9).; selon R. Meir, il reste pur. On peut aussi écrire sur son dos un acte de divorce (26)(Gitin 2, 3).; R. Yossé le Galiléen déclare un tel acte sans valeur.

On a enseigné; tout objet vivant peut servir de mur à la Suka (tente de la fête des tabernacles), non de latte à la ruelle, selon R. Meir; selon les autres sages, au contraire il ne peut pas servir de mur à une Suka, mais de latte à la ruelle. R. Aha dit que la même opinion est admise pour les 2 objets: celui qui l’admet comme pouvant servir de mur l’admet aussi comme latte de ruelle; celui qui est d’un avis contraire ne l’admet pour rien (ni pour la ruelle). -Non, dit R. Yossé, les règles varient à cet égard, et tel objet vivant peut servir de mur à la Suka, parce que s’il s’échappe on s’en aperçoit de suite, tandis qu’il est interdit à titre de latte, parce que son absence pourrait ne pas être remarquée et entraîner l’interdit. R. Josué Dromia se leva alors avec les disciples de R. Yossa, et dit à R. Aha: les dernières paroles du dit enseignement contestent l’avis de votre maître; car, quel serait, selon lui, le motif pour lequel les autres sages ne l’admettent pas comme mur de Suka, mais comme latte de ruelle? S’il est interdit lorsqu’en s’échappant on ne s’en aperçoit pas, il devrait en être à plus forte raison de même lorsque cette absence frappe? Donc, il y a 2 règles différentes à ce sujet selon R. Yossa; comme il a été dit plus haut qu’il y en a 2 différentes selon R. Aha, il en est de même ici.

R. Simon b. Carsena dit (27)(Suka 2, 4). au nom de R. Aha: R. Meir, R. Yossé et R. Eliézer b. Azaria expriment tous trois au fond la même opinion. Ici, dans notre Mishna, des lattes qui ont servi à couvrir une tombe, R. Meir dit qu’elles restent pures; de même, R. Yossé, au sujet de la pureté des tentes (28)(Ohalot 8, 5)., dit qu’une chambre de bateau (étant mobile) n’est pas susceptible de propagation d’impureté si elle a abrité un mort; enfin c’est aussi l’avis de R. Eliézer b. Azariah, exprimé au sujet du fait suivant (29)''Même série, (Suka 2, 3) ( 52d) ; B., ib., 23a.'': il lui arriva d’entrer en bateau avec R. aqiba, lequel établit une Suka à la pointe du bateau. Le vent s’étant levé, la fit envoler. aqiba, lui dit R. Eliézer, où est ta Suka ! (Il le railla pour lui montrer l’inanité de sa construction; il faut donc qu’elle soit consistante pour être valable).

Oula dit: lorsque cet enseignement parle de superposer la poutre en biais, il s’agit d’une proéminence de 3 à 4 coudées; or, s’il y a moins de 3, le biais fut-il supérieur à dix coudées, ce serait permis; si le prolongement était de 4 coudées, le biais eut-il moins de dix coudées, l’espace reste interdit, parce qu’il constitue un emplacement à part; voilà pourquoi il est admis qu’il s’agit d’une proéminence ayant de 3 à 4 coudées.

Lorsqu’une caravane campe dans une vallée et que, dès la veille du samedi, on a entouré le camp avec des ustensiles à l’usage des animaux (33)Des bâts, selles, ou couvertures., on peut y transporter des objets, à condition que la haie soit haute d’au moins dix palmes et que ses interstices vides ne soient pas supérieurs à la partie remplie. Toute brèche atteignant presqu’une largeur de dix coudées est permise, étant considérée comme une porte, mais au-delà, c’est interdit.

R. Ada dit au nom de R. Hisda: il a fallu que la Mishna parle du cas spécial à la caravane, selon l’avis seul de R. Yossé b. R. Juda, qui dit qu’un mur ne se composant pas de planches croisées entre elles n’est pas valable comme tel; et il reconnaît ici, par exception, l’admissibilité de l’entourage provisoire d’un camp. De même, l’on a enseigné: tout peut servir à ériger des cloisons, même des selles, ou des bâts, au besoin des chameaux (les êtres vivants peuvent servir de clôture), à condition qu’entre un bât et l’autre il n’y ait pas un intervalle aussi large que cet objet, ni de même une égale distance pour les objets analogues. Dans un mur percé, est-il dit plus loin (4, 2), il ne faut pas que la partie subsistante soit vis-à-vis de la partie semblable, ni une brèche en face de l’autre, mais en alternant ces 2 sortes de parties entre elles.

R. Yossé le Galiléen déclare non valable un acte de divorce écrit au dos d’un être vivant (30)''(Gitin 2, 3) ( 44b) ; B., ib., 21 a.'', parce qu’il faut une lettre écrite (Dt 24, 1): comme un tel acte se compose exclusivement d’objets inanimés, de même il faudra toujours employer à cet effet un objet inanimé; de même aussi, il faudra exclusivement avoir recours à ce qui n’est pas comestible. Les autres sages, au contraire, le permettent (31)Même série, (Sota 2, 4) ( 18a)., parce qu’il suffit, selon eux, d’employer à cet effet, une matière première quelconque détachée du sol (fut-elle vivante). Est-ce que, selon R. Yossé le Galiléen, les tiges des comestibles sont considérées comme ces derniers et ne peuvent pas être utilisées, ou peut-on en user? On peut répondre à cette question d’après ce qui suit: si l’on a écrit cet acte sur une corne de cerf, qu’ensuite l’on coupe et scelle, puis remet à la femme, l’acte est valable, parce qu’on l’a coupé avant de le cacheter; si donc on l’avait cacheté d’abord, il ne serait pas valable, étant encore adhérent alors à l’animal destiné à la consommation. Donc, cette corne aussi (adhérente) serait considérée à l’égal de la chair. Toutefois, dit R. Aha au nom de R. Mesha, c’est interdit s’il a été écrit sur le fond osseux de la corne; mais si l’acte a été écrit sur la cornée creuse qui est pour ainsi dire distincte du reste, il est valable. R. Yossa demanda: applique-t-on la même règle (de considérer tout être vivant comme adhérent au sol) à la question de rendre les semences susceptibles d’impureté, ou non? Une telle demande s’applique au cas où l’on pensait que le liquide tomberait sur un tel animal (32)(Makshirin 3, 7). et que de là il rejaillirait sur les fruits (la volonté de mouiller étant capitale pour la propagation de l’impureté); or, puisque R. Yossé le Galiléen a déclaré qu’il fut un objet semblable à une lettre écrite, à l’exclusion de toute être animé, en sera-t-il de même à ce sujet? Ou dira-t-on qu’en raison du verset (Lv 11, 34): Toute boisson que l’on peut boire dans un vase sera susceptible d’impureté, c’est différent pour le liquide et qu’il aura la faculté de propagation? Dira-t-on aussi que la pensée est effective si l’on avait l’intention de verser l’eau dans des puits, des citernes, ou des grottes? -Non, fut-il répondu, la distinction est aisée à établir, puisque le verset emploie le terme vase, ou objet détaché du sol (non ce qui adhère).